Корм для питомцев токсичен — и это доказано в лаборатории, а не придумано блогером

Исследователи из японского университета Эхимэ проверили 100 образцов кормов для домашних животных на содержание ПФАС (перфторалкильных и полифторалкильных веществ — класс синтетических соединений, которые практически не разлагаются в природе). Результат некомфортный для всей отрасли зоотоваров.

---

Что случилось

ПФАС обнаружены почти во всех протестированных образцах — как сухих, так и влажных кормов. В семи образцах концентрация превысила условно безопасный уровень. Сырьё из рыбы показало наибольшее накопление токсинов, зерновое — наименьшее, хотя и среди него нашлись выбросы с высоким содержанием ПФАС.

Под анализ попала продукция из Японии, Китая, ЕС, Австралии, Таиланда и США. Часть этих брендов представлена на российском рынке. Отдельного исследования по России нет — неопределённость здесь честная, но логика цепочки поставок говорит, что поводов для спокойствия мало.

---

Почему это важно для маркетинга и денег

• Репутационный риск для брендов зоотоваров — когда подобные исследования начинают тиражироваться в медиа, покупатель начинает задавать неудобные вопросы. Бренды с прозрачным составом и сертифицированным сырьём получают конкурентное преимущество без доп. вложений в рекламу.
• LTV (пожизненная ценность клиента) под давлением — владелец питомца, связавший болезнь животного с кормом, уходит навсегда. Болезни печени, почек, лёгких у животных при высоком содержании ПФАС в организме задокументированы теми же исследователями.
• Сегментация по составу сырья — зерновое сырьё показало лучший результат. Для производителей и ритейлеров это сигнал: маркировка источника белка становится коммерчески значимым атрибутом, а не просто юридической формальностью.

---

Где обычно ломается система (узкие места)

• Контроль качества сырья: производитель проверяет микробиологию и белок, но ПФАС в стандартный входящий контроль не включён → риск накапливается незаметно → претензии приходят через годы, когда связь с брендом уже сложно доказать.
• Коммуникация состава: на упаковке написано «рыба» без уточнения вида и происхождения → покупатель платит премию за «натуральность», фактически получая продукт с повышенным риском → доверие к категории падает при первом же резонансном кейсе.
• Реакция дистрибьюторов: ритейл держит на полке всё, что продаётся, до публичного скандала → после скандала — панические листинги → правильнее проактивно запрашивать данные по токсикологии у поставщиков уже сейчас.

---

Как применить в среднем бизнесе за 30 дней

1. Аудит ассортимента — выделить SKU на рыбном сырье и SKU с непрозрачным составом / провести запрос поставщикам по наличию тестов на ПФАС.
2. Запрос документации — потребовать от поставщиков сертификаты независимых лабораторий; если их нет — это уже ответ на вопрос о качестве.
3. Переработка POS-коммуникации — если тест показал чистоту состава, делать на этом акцент в точке продажи и в карточке товара; это дифференциация с минимальным бюджетом.
4. Мониторинг медиа — настроить оповещения по ключевым словам «ПФАС», «корм», «токсины» на русском и английском, чтобы реагировать на волну раньше конкурентов.

---

Риски и ограничения (без розовых очков)

• Исследование не покрывает российские бренды напрямую — экстраполировать выводы можно логически, но не фактически. Снижение риска: заказать независимый тест на ПФАС у аккредитованной лаборатории.
• Регуляторный вакуум — в большинстве стран, включая Россию, предельно допустимые концентрации ПФАС в кормах для животных законодательно не установлены. Это означает, что нарушить закон технически нельзя, но репутацию потерять — легко.
• Зерновое сырьё показало меньший риск, но не нулевой — несколько образцов на зерне тоже показали высокое содержание ПФАС. Переводить весь ассортимент на «зерновой» позиционинг без теста — ошибка.

---

Вывод

Рынок зоотоваров долго продавал здоровье питомца как маркетинговое обещание. Теперь у этого обещания есть лабораторная проверка — и она неудобная.

Производителям и ритейлерам с претензией на премиальный сегмент: проверить состав сырья и получить документы — дешевле, чем отрабатывать репутационный кризис.